Сьогодні:20 September, 2020
антимонопольный комитет

Не АМКУ единым. Чего ожидать в недалеком будущем от антимонопольного законодательства?

Особенный статус Антимонопольного комитета Украины (далее – АМКУ) создает привилегии данному специализированному органу и головную боль участникам рынка. И вовсе не потому, что аптечные сети являются злостными нарушителями, а потому что всевластие всегда развращает монополиста. Авторы Законопроекта № 2730 (это не единственная инициатива в ВРУ, есть и альтернативные законопроекты от других авторов, поэтому явление системное) предлагают эффективные механизмы, которые меняют ситуацию, дав аптекам и сторонам споров об экономической конкуренции новые инструменты и возможности. В любом случае, после реализации этих инициатив АМКУ уже не будет таким, как был раньше!

14 января 2020 года в Верховной Раде Украины был зарегистрирован законопроект № 2730 под названием «Проект Закона о внесении изменений в некоторые законы Украины относительно конкурентно-антимонопольной реформы»: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511= 67870.

Указанным проектом вносятся изменения в ряд других законов, таких как Закон Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», Закон Украины «О защите экономической конкуренции», Закон Украины «О государственной помощи субъектам хозяйствования», Закон Украины «О Кабинете Министров Украины», Закон Украины «О центральных органах исполнительной власти», а также в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины и Кодекс Украины об административных правонарушениях.

Конкурентно-монопольная реформа давно обсуждается специалистами в Украине. В ее рамках предлагается целый ряд мероприятий, вплоть до конституционной реформы конкурентной политики. Но изюминка Законопроекта № 2730 в том, что он прописывает рассмотрение споров в сфере конкуренции и государственной помощи субъектам хозяйствования (кроме обжалования процедуры публичных закупок) Высшим судом по вопросам интеллектуальной собственности и экономической конкуренции.

Небольшая справка.

Изначально Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности задумывался только под решение вопросов интеллектуальной собственности. Идея с участием его в разрешении еще и вопрос экономической конкуренции – это украинское «ноу-хау», причем спорное и дискуссионное. Дело в том, что в мировой практике нет примеров объединения в одном специализированном суде вопросов интеллектуальной собственности и экономической конкуренции! С другой стороны, создание двух отдельных судов – большая нагрузка на государственный бюджет, да и для судей сложней выбирать, конкурс в какой суд проходить. Поэтому решение спорное, но может и сработать.

Фактически законопроектом вводится так называемый конкурент АМКУ – Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности и экономической конкуренции.

Чем это удобно и какие преимущества это дает участникам рынка? Авторы законопроекта закладывают возможность конкуренции между судебным институтом и органом со специальным статусом по определению монопольного положения. С возможностью непосредственного рассмотрения судом дел о монопольном положении однозначно можно утверждать о новых подходах «клеймения» монополистов. Если формулировать упрощенно, то теперь не только АМКУ будет решать, кого признавать нарушителем, но и появляются различные комбинации (как для нападения на конкурента, так и для защиты от агрессии со стороны конкурента или АМКУ): признать вину участника рынка или, к примеру, оспорить отдельные решения АМКУ через специализированный суд. Сама возможность такого альтернативного рассмотрения дел судебной инстанцией свидетельствует о недоверии к Антимонопольному комитету, в связи с чем закладывается возможность влияния на монополистов непосредственно через суд!

Эффект «бомбы замедленного действия» заключается также в том, что законопроектом фактически закладывается возможность «уничтожения» своих конкурентов через суд. То есть теперь не нужно будет привлекать посредника – АМКУ – для определения монопольного влияния. Вместо этого сразу можно будет идти в суд, чтобы в судебном процессе с помощью процессуальных средств определять, занимает ли субъект хозяйствования монопольное положение или нет.

Также АМКУ наделяется полномочиями издавать приказы о принудительном взыскании штрафа за нарушение конкурентного законодательства в случае, если он не был уплачен в добровольном порядке. Таким образом, если эта норма будет принята, АМКУ фактически наделяется полномочиями суда в части выдачи таких приказов.

Положительным моментом можно назвать также то, что решения органов Антимонопольного комитета по результатам рассмотрения дела о нарушении конкурентного законодательства вступают в законную силу по истечении срока на их обжалование. Это значит, что законопроектом заложена возможность приостановки исполнения решения АМКУ до рассмотрения дела в суде, а лицам, которые оспаривают решение АМКУ, не нужно заявлять обеспечение иска для приостановки исполнения решения.

Есть у упомянутого законопроекта и недостатки. Например, он не содержит положения о сроках рассмотрения дел АМКУ. Однако альтернативный законопроект № 2730-1 от 31.01.2020 г., поданный народным депутатом Украины Павлюком М. В., содержит отдельную статью: «Статья 37-1 “Сроки рассмотрения дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции”».

Альтернативный законопроект предусматривает рассмотрение дел в разумные сроки, но не более трех лет. А дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренные Законом Украины «О защите экономической конкуренции», а также дела о нарушении, предусмотренные Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», должны быть рассмотрены в течение шести месяцев.

А в случае, если в течение отведенного срока для рассмотрения дела АМКУ не принимает решения, то дело подлежит закрытию в связи с недоказанностью совершения нарушения.

Конечно же, на практике судебные органы Украины допускают нарушения сроков, установленных законодательно. Но лучше уж устанавливать сроки, чем вообще без них – ведь нарушение сроков дает формальные основания для обжалования и отмены определенных решений. И значит – это еще один инструмент влияния для участников спора!

Также альтернативным законопроектом предусматривается увеличение доли на рынке товара с 35 % до 40 % для доказательства, что субъект хозяйствования занимает монопольное (доминирующее) положение. Это новшество – также позитивная новость для отдельных участников рынка.

В общем, можно констатировать, что бизнесу стоит ожидать кардинальных изменений в сфере конкурентного законодательства. А юристам – готовиться к новой защитной практике.

Юрий СТОРОЖУК,
юрист, заместитель директора компании
«Агентство Медицинского Маркетинга»
по юридическим вопросам


Гарна стаття, чи не так? Поділіться з друзями!

Facebook